Новости бокса и ММА

Судейство в боксе: как решить проблему

26.05.2023

Бой за звание абсолютного чемпиона лёгкого веса между американцем Девином Хэйни и украинцем Василием Ломаченко неожиданно вскрыл давнюю проблему бокса – предвзятое судейство.

И несмотря на то, что автор скептически относится к разговорам об «ограблении» в этом конкретном поединке, обсудить на самом деле есть что. И не только обсудить, но и предложить несколько вариантов решения проблемы.


Судейство в боксе: как решить проблему

Чтиво из этой же серии: Удары в боксе: какие они бывают, опасность и особенности

Как судьи оценивают боксёров

Начнём с того, что единая методика оценивания действий боксёров и критерии являются слегка размытыми.

Для болельщиков важно наконец-то принять тот факт, что количество попаданий не являются единственным фактором оценивания. Так что статистика от Compubox – это всего лишь цифры (инструмент) для более глубокого анализа, но не более того.

Оценивание проходит по четырём топ-факторам:

  • - точные удары (прежде всего это количество и КПД. При этом важно помнить, что силовые удары всегда оцениваются выше джебов);

  • - эффективность ударов (мощь, урон, точность, чистота (чтобы не вскользь, а акцентировано). Этот показатель часто называют «эффективной агрессией»;

  • - контроль ринга (т.н. ring generalship – это прежде всего умение навязать сопернику свои правила – темп, дистанцию, плотность);

  • - защитные навыки (это не только умение «ударить и не пропустить в ответ», но и чистая эффективность боксёра в защитной работе).

Проблемы в оценивании боксёрских поединков

Почему же судьи так часто расходятся во мнениях. Это связано прежде всего со стилистическим разнообразием бойцов. Например, аутфайтеры зачастую дадут фору агрессорам в защитных навыках и КПД, но проигрывают в тоннаже и (часто) в контроле ринга.

Прим.: именно по этой причине Хэйни в бою с Ломаченко отработал агрессивнее, чем от него ожидалось. Это, кстати, один из ключевых факторов, который помог ему вырвать победeду: у Ломаченко не было ожидаемого контроля ринга, он хоть и донёс больше ударов до цели, но при этом существенно уступил в КПД (по силовым – 41% против 30%).

То есть мы говорим о субъективном восприятии поединка: количество или КПД, тоннаж или мощь, контроль ринга или защита.

Как можно улучшить качество судейства

Рассмотрим несколько вариантов, попытаемся оценить «плюсы» и «минусы» каждого.

  • - интервьюирование судей

Популярное решение, о котором говорят уже давно. Речь идёт о том, чтобы дать возможность «нашкодившему» судье объяснить свою карту.


Плюсы: сделает работу судей более открытой для бойцов и болельщиков, повысит ответственность за результат у судей.

Минусы: важно учесть, что «эффективность» такого решения будет высокой только в том случае, если интервьюировать судью будут сразу же после боя и в прямом эфире. А это уже проблема – эфирное время на это никто не выкроит.

  • - компьютеризация бокса

Грубо говоря, попытка отдать результат поединка на усмотрение специалистам-счетоводам из Compubox.

Плюсы: сделает подсчёт поединка более простым и понятливым для кэжуал-болельщиков – особенно для тех, которые смотрят цифры, а не бои.

Минусы: эта система не работает даже в любительском боксе.

  • - увеличить количество судей

Например, использовать 5 судей вместо 3.

Плюсы: без понятия.

Минусы: количество это всё же не качество.

Чтиво из этой же серии: Джервонта Дэвис и лучшие контрпанчеры в боксе: топ по всем весовым категориям

  • - использовать на пару с судьями обозревателей бокса (экспертов, комментаторов или аналитиков)


Как вариант, отдать исход боя на откуп судьям, но только если с ним солидарны представители СМИ.

Плюсы: теоретически это может сработать, но…

Минусы: …телеканалы на это не пойдут – эфирное время (если придётся пересчитывать и спорить сообща по раундам) стоит огромных денег.

  • - строгое регламентирование работы судей

То есть максимально чётко прописать приоритеты в оценивании, проводить семинары, практические занятия.

Плюсы: частично система так и работает.

Минусы: вряд ли более строгим регламентированием удастся что-то изменить в лучшую сторону, ведь это фактически путь к «компьютеризации» бокса.

  • - официальный пересчёт в случае спорного вердикта

Команда проигравшего имеет право на апелляцию, если не согласны с вердиктом.

Плюсы: де-юре система так и работает.

Минусы: де-факто официальные лица не любят признавать свои ошибки – готовы пойти на это только в исключительных случаях.

  • - оглашение записок судей после каждого раунда

Система сейчас проходит обкатку в (некоторых) боях по версии WBC.


Плюсы: система может помочь разве что боксёру, который уступает в счёте...

Минусы: …но вряд ли имеет что-то общее с улучшением судейства.

  • - посадить судей в отдельной комнате, а не в рингсайде

То есть сделать так, чтобы у них была та же телекартинка, что и у болельщиков.

Плюсы: теоретически это может привести к тому, что у болельщиков будет возникать чуть меньше вопросов по поводу судейства, ведь не секрет, что из рингсайда бой выглядит не так, как по ТВ. Ещё один позитивный момент – так судей можно оградить от давления фанов на арене.

Минусы: любой судья вам скажет, что «из рингсайда виднее». Но, если честно, эту систему хотелось бы опробовать в тестовом режиме.

  • - отказаться от негласного правила ничейных раундов

Не секрет, что выставлять ничейные раунды в работе судей считается моветоном. А что, если отказаться от этого странного правила.

Не уверен, кто из комбатантов был лучше – выставляй ничью.

Плюсы: не исключено, что так результаты боёв будут чуть точнее. Ведь нередко бывает, что у проигравшего больше чисто выигранных раундов, чем у победителя.

Минусы: почему-то принято считать, что это всенепременно приведёт к коррупции.


  • - использовать «аргентинскую систему» подсчёта раундов

Если вы смотрели бои из Аргентины, то видели, что там раньше часто практиковали систему подсчёта, в которой конкурентные раунды отдавались боксёру со счётом 10-9,5.

Плюсы: примерно те же самые, что и с предыдущим вариантом.

Минусы: система не прижилась, от неё отказались.

Чтиво из этой же серии: Рекорды в боксе: самые невероятные и известные

Рефери

Автор вынужден признаться, что в последнее время его намного больше беспокоят ошибки не судей, а рефери. Хуже всего то, что эти ошибки носят систематический характер. То есть на самом деле это и не ошибки вовсе.

20 мая в Дублине за несколько часов до начала шоу Хэйни vs Ломаченко местный проспект лёгкого веса Гэри Калли сенсационно влетел нокаутом мексиканцу Хосе Феликсу. Но нас, конечно же, интересует не само поражение, а то, что «исполнял» в ринге рефери.

Ирландец Имил Тайдт проигнорировал тот факт, что Калли пребывал в состоянии грогги – делал всё, чтобы дать местному бойцу возможность достоять до гонга и восстановиться в перерыве. Не получилось – Гэри нахватался критически много опасных ударов, так как был не в состоянии защищаться. После боя проигравшего отправили в госпиталь – в этом случае всё обошлось без серьёзных последствий.

О том, что проблему с третьими в ринге пора повышать в статусе до уровня «приоритетных», стало понятно 13 мая. В этот день в Лас-Вегасе прошли сразу же два крупных вечера бокса.

В шоу от Premier Boxing Champions американец Роландо Ромеро и возрастной венесуэлец Исмаэль Барросо разыграли вакантный титул чемпиона мира по версии WBA в суперлёгком весе, а в основном событии от Top Rank чемпион WBO в среднем весе казахстанец Жанибек Алимханулы проводил добровольную защиту против канадца Стивена Батлера.

Обслуживали бои проверенные рефери Тони Уикс (Ромеро vs Барросо) и Джек Реисс (Алимханулы vs Батлер). Оба страшно хотели угодить организаторам и перестарались.

Реисс пытался помочь Top Rank лепить из Алимханулы образ «бабая» дивизиона – поднимал потрясённого Батлера на ноги, продолжал бой, хотя у претендента были серьёзные проблемы с координацией движений – он даже толком стоять не мог.

А Уикс и вовсе остановил поединок ещё до того, как Ромеро успел донести до цели хоть что-то увесистое. В этом случае обиднее вдвойне, ведь 40-летний Барросо вёл в счёте.

Атлетическая комиссия Невады попыталась замолчать скандал с Уиксом (на его фоне о Реиссе как-то позабыли), но всё же и не бездействовала – бой Хэйни vs Ломаченко (который также прошёл в Вегасе) обслуживал приглашённый рефери Харви Док. Со своей задачей он справился блестяще.

Возможно, что приглашённые судьи – это ещё один вариант решения проблемы. Если она и вправду существует на том уровне, о котором все говорят.

Попробуйте сами. Назовите хотя бы тройку ТВ-поединков 2023 года, в которых имело место быть явное «ограбление» руками судей (и которые состоялись не в России). У автора, например, не получилось – вспомнил только два таких случая…

Чтиво из этой же серии: Хэйни, Ломаченко, Дэвис и остальные: кто есть кто в лёгком весе

Чтобы не пропустить самые интересные новости из мира бокса и ММА, подписывайтесь на нас в Google Новости.